El mercado residencial atraviesa un cambio de paradigma que ya impacta de lleno en desarrolladores, constructoras e inversores. La construcción en seco dejó de ocupar un nicho alternativo para posicionarse como una de las opciones más competitivas del negocio inmobiliario, con ventajas concretas en tiempos de obra, eficiencia energética y previsibilidad de costos.
El último informe de Instituto de la Construcción en Seco (INCOSE), elaborado a fines de 2025 sobre tres prototipos de viviendas unifamiliares de 41 m2, 58 m2 y 115 m2, mostró que el Steel Framing ya rivaliza con la construcción húmeda tradicional en costos totales, pero la supera con claridad en velocidad de ejecución y consumo energético.
Francisco Pedrazzi, presidente del INCOSE, explicó: “Con este estudio quisimos mostrar el retrato de la realidad del mercado. Durante décadas, la industria de la construcción se aferró a métodos que, aunque efectivos, no evolucionaron al ritmo de las nuevas demandas. Hoy, los desarrolladores enfrentan una realidad ineludible: presupuestos más ajustados, plazos más exigentes y consumidores cada vez más conscientes de los costos operativos de sus viviendas”.
Según el directivo, “el Steel Framing no es una moda pasajera, es la respuesta ingenieril a estos desafíos”. Además, sostuvo que “los datos son inequívocos: el sistema en seco es superior en velocidad, competitivo en precio y revolucionario en eficiencia”.
Tiempos de ejecución
Uno de los puntos más contundentes del informe aparece en los tiempos de ejecución. Para una vivienda de 115 m2, la construcción húmeda demanda un promedio de 384 días, mientras que el mismo proyecto en Steel Framing se completa en 263 días.
La diferencia equivale a 121 días menos de obra, es decir, una reducción del 31,4%. En términos financieros, el dato adquiere un peso determinante: menos meses de construcción implican menores costos indirectos, menos exposición inflacionaria y una comercialización más rápida de la unidad.
El relevamiento también mostró que la ventaja temporal se mantiene en proyectos de menor escala. En viviendas de 41 m2, el Steel Framing resultó un 28,77% más rápido, mientras que en unidades de 58 m2 la diferencia alcanzó el 25,52%.
Para desarrolladores e inversores, el tiempo de obra representa uno de los factores más sensibles del negocio. Cada mes extra de ejecución incrementa costos financieros, gastos operativos y riesgos vinculados a inflación o variaciones de precios de materiales.
En datos
El trabajo de INCOSE también desarmó uno de los argumentos históricos contra la construcción en seco: el supuesto mayor costo frente al ladrillo tradicional.
En unidades pequeñas de 41 m2 apareció una diferencia de apenas 2,42% a favor de la mampostería. Sin embargo, la brecha se reduce a medida que aumenta la superficie construida. En el prototipo de 115 m2, el Steel Framing presentó un costo apenas 0,32% superior al sistema húmedo, una diferencia considerada estadísticamente irrelevante por el informe.
La ecuación cambia todavía más cuando se incorpora el ahorro de tiempo. Con cuatro meses menos de obra, el sistema en seco logra un mejor resultado económico integral aun con costos iniciales similares.
Pedrazzi añadió: “Hoy el desarrollador ya no analiza únicamente el costo por metro cuadrado. También evalúa cuánto tarda en recuperar la inversión, cuánto pierde frente a la inflación durante la obra y cuánto valor agrega la eficiencia energética a largo plazo”.
Otro dato clave surgió del comportamiento de precios durante 2025. Entre abril y octubre, los costos de la construcción húmeda crecieron 12,32% en el modelo de mayor superficie, mientras que el Steel Framing registró un ajuste de 8,66%.
La diferencia de 3,66 puntos porcentuales reflejó una mayor capacidad del sistema en seco para absorber tensiones inflacionarias y otorgar previsibilidad presupuestaria, uno de los factores más buscados por desarrolladores en un contexto de costos volátiles.
Pedrazzi agregó: “La construcción en seco permite una previsibilidad mucho mayor en plazos y costos. Ese factor resulta decisivo en un contexto económico donde cada mes de obra impacta de lleno en la rentabilidad».
Pero el punto donde el Steel Framing mostró la mayor distancia frente al ladrillo tradicional apareció en la eficiencia energética.
El estudio sobre la vivienda de 115 m2, calculado para el Gran Buenos Aires, arrojó un Índice de Prestaciones Energéticas (IPE) de 104 kWh/m2 año para el sistema en seco, frente a 173 kWh/m² año en construcción húmeda.
La diferencia equivale a un ahorro energético total del 42%.
En calefacción, el Steel Framing consumió un 62% menos de energía: 5.980 kWh frente a 13.310 kWh del sistema tradicional. En refrigeración, el ahorro llegó al 19,4%.
El informe explicó que la ventaja técnica surge de la envolvente térmica. Las cubiertas de Steel Framing analizadas mostraron una resistencia térmica 9,2 veces superior respecto de las tradicionales, algo que también se replicó en muros exteriores.
Ese nivel de aislamiento permitió un ahorro anual superior a 7.100 kWh. Según el trabajo, la inversión adicional en aislación térmica se recupera en menos de seis meses solo con el menor gasto en servicios.
El relevamiento también detectó una mejora concreta en la superficie útil de las viviendas. Gracias a muros más delgados y eficientes, una casa de 115 m2 construida en Steel Framing alcanzó 104,08 m2 de superficie útil real, frente a 99,92 m2 en mampostería.
La diferencia representó un incremento de 4,88% en metros habitables, junto con una altura útil de 2,70 metros y un volumen interior 8,17% superior respecto del mismo diseño construido con ladrillo.
Para el propietario, eso se traduce en ambientes más amplios y mejor aprovechamiento de los espacios sin incrementar la superficie total edificada.
Materiales y sistemas
En paralelo, desde el sector remarcaron que el avance de la construcción en seco también impulsó una fuerte incorporación de nuevos materiales y sistemas industrializados.
Maximiliano Olmi, de Arquitecto X Hora, señaló que “el auge de la construcción en seco en el país resulta muy notorio”. Según explicó, el ingreso de materiales específicos abrió nuevas posibilidades para proyectos residenciales y comerciales.
Entre los sistemas con mayor crecimiento mencionó al SIP (Structural Insulated Panel), una tecnología que ya lleva varios años en Argentina y que permite acelerar significativamente los tiempos de ejecución.
Indicó: “El sistema SIP acelera la construcción de una vivienda de tal manera que las inversiones resultan mucho más rápidas, con una eficiencia energética y una sustentabilidad muy superior al resto”.
Olmi también destacó el rol de la construcción en seco en ampliaciones y refacciones. Afirmó: “Antes, para ampliar una vivienda con sistema tradicional se necesitaban entre cuatro y seis meses. Hoy, con sistemas industrializados y prefabricados, esos tiempos pueden bajar a pocas semanas”.
En materia de costos, sostuvo que la diferencia histórica frente al ladrillo prácticamente desapareció. “Hoy ambos sistemas están equiparados en cuanto a costos, con prestaciones similares. La tendencia apunta a una mayor sistematización y prefabricación de procesos, lo que permitirá continuar bajando costos”, explicó.
Según el arquitecto, los valores actuales para viviendas construidas íntegramente en seco o para refacciones oscilan entre USD 1.200 y USD 1.600 por metro cuadrado, según terminaciones, nivel de aislación y complejidad técnica.
También subrayó que uno de los factores más importantes pasa por la aislación termoacústica. Amplió: “Allí reside la gran diferencia que le da al sistema el plus de ventaja”.
Para Olmi, una vivienda correctamente aislada puede lograr hasta un 70% de ahorro energético en calefacción y refrigeración durante toda su vida útil. Además, sostuvo que el resultado final depende de la calidad del proyecto, la experiencia profesional y la capacitación de la mano de obra especializada.
En cuanto a terminaciones, señaló que en los últimos años ingresaron al mercado local materiales con foco en sostenibilidad, eficiencia y tecnología aplicada. Entre ellos mencionó revestimientos antibacterianos, porcelánicos técnicos de gran formato, pinturas ecológicas y vinilos fabricados con materiales reciclados.
Con los datos del informe de INCOSE sobre la mesa, el Steel Framing ya dejó de presentarse como una alternativa marginal dentro del negocio de la construcción. Menos tiempo de obra, mayor estabilidad de costos y un ahorro energético de hasta 42% reposicionan al sistema frente a la construcción húmeda tradicional.
Olmi concluyó: “Lo fundamental radica en la velocidad de construcción y el confort interior que se puede obtener gracias a una correcta aislación termoacústica y a un buen proyecto”.
